Doomsday: Wird Künstliche Intelligenz die öffentliche Bildung zerstören?

Text von Charlotte Axelsson und Michael Geiss

In den USA müssen die Bundesbehörden «Künstliche Intelligenz» zukünftig «Super Intelligence» nennen. Diese Umbenennung hatte Donald Trump vor der UNO-Generalversammlung angekündigt und setzt sie nun in Regierungshandlungen um. Der Begriff «Superintelligenz» ist dabei nicht neu. Er spielt seit Langem eine Rolle in transhumanistischen und KI-philosophischen Debatten und beschreibt eine Form von Intelligenz, die dem Menschen in praktisch allen Bereichen überlegen ist. Die mit dem Konzept verbundenen Zukunftsentwürfe reichen von der Überwindung menschlicher Grenzen bis hin zur Angst vor einer Technologie, die sich menschlicher Kontrolle entzieht.

Spätestens hier wird klar: Der Sammelbegriff «Künstliche Intelligenz» steht längst nicht mehr nur für Technologie. Rund um KI versammeln sich Weltbilder, Zukunftsvorstellungen, Heilsversprechen und Untergangsszenarien. Die Diskussion erfasst dabei alle nur denkbaren gesellschaftlichen Bereiche. Es stellen sich Fragen wie: Welche Jobs wird es morgen noch geben? Welche Kompetenzen werden benötigt? Was delegieren wir an Maschinen – und was wollen, sollten oder müssen wir selbst können? Und für uns im Bildungswesen ganz konkret: Wird KI das Bildungswesen revolutionieren – oder die öffentliche Bildung zerstören?

«Doomer» und «Accelerationists»

Solche Extrempositionen unterscheidet auch Ethan Zuckerman, Medienwissenschaftler, Internetaktivist und Professor an der University of Massachusetts Amherst in einem Artikel im britischen Magazin «Prospect». Auf der einen Seite stehen für ihn die «Doomer», die eine Zerstörung der Welt durch KI-basierte Technologien vorhersagen und eine düstere Zukunftsvision zeichnen. Auf der anderen Seite stehen die «Accelerationists», für die es zwingend ist, die technologischen Entwicklungen aktiv voranzutreiben, um die grossen Herausforderungen der Menschheit zu lösen.

Wer derzeit eine Tageszeitung aufschlägt, das Radio einschaltet, einen Podcast hört oder sich zu lange auf LinkedIn aufhält, wird ziemlich sicher auf die eine oder die andere Position stossen. So entfachten Berichte über Modelle verschiedener KI-Unternehmen, die bei internen Tests ungeplant andere Systeme angriffen, die Debatte über Kontrollverlust erneut. Gleichzeitig versammeln sich die führenden CEOs der Technologiebranche im Weissen Haus, um den technologischen Fortschritt voranzutreiben. Die von KI ausgehenden Gefahren bestimmen abermals die Schlagzeilen.

Zwischentöne

Leisere Stimmen, die sich weder den «Doomern» noch den «Accelerationists» zuordnen lassen, haben es da naturgemäss schwer. Wenn eine Technologie in kurzer Zeit beeindruckende Fortschritte macht, scheint die mediale Vernunft zeitweise ausser Kraft gesetzt. Dass die Verlautbarungen der CEOs eventuell auch viel mit Marketing zu tun haben, kann man hier und da noch lesen. Ob und wofür wir die neuen Technologien überhaupt brauchen, wird immerhin von klugen Stimmen wie Timnit Gebru thematisiert. In seinem stets hörenswerten New-York-Times-Podcast fragt Ezra Klein, ob es nicht ein Anfang wäre, wenn Unternehmen zumindest haftbar gemacht würden, wenn sie kritische Infrastrukturen angreifen. Dass Technologieunternehmen freimütig einräumen, die Sicherheit ihrer Systeme nicht garantieren zu können, sorgt auch bei Marcel Salathé, Professor an der EPFL in Lausanne, für Verwunderung. Salathé sagte dazu im Tages-Anzeiger, man müsse sich nur einmal vorstellen, ein Pharmakonzern wie Roche würde so argumentieren.

Zurück zu Zuckerman: Er fordert etwas mehr Demut ein. Die Menschheit sei oft nicht sehr gut darin, grosse Probleme zu lösen. Laut Zuckerman gelte dies besonders für Probleme, die weit entfernt von unserer alltäglichen Erfahrungswelt seien. Das bedeute jedoch nicht, dass man Gefahren, die weit in der Zukunft liegen oder von denen man selbst nur mittelbar betroffen ist, nicht ernst nehmen müsse. Gleichzeitig stellen sich bereits heute zahlreiche konkrete Probleme: vom exzessiven Verbrauch natürlicher Ressourcen über die Junior-Lücke in den Unternehmen bis hin zur algorithmischen Diskriminierung in teilautonomen Systemen.

Zwischen Weltrettung und Schulalltag

Solange die Debatte aber von «Doomern» und «Accelerationists» lautstark bespielt wird, haben es differenzierte Positionen, die sich mit dem konkreten Gegenstand auseinandersetzen, schwer. Zudem sind die Folgen «Künstlicher Intelligenz» für Arbeitsmärkte, Produktionsweisen, Wissenschaft oder die demokratische Öffentlichkeit nicht dieselben wie für die öffentliche Schule oder die Aus- und Weiterbildung von Lehrpersonen. Es ist wenig hilfreich, bei jeder konkreten Frage den Untergang (oder die Rettung) der Welt, wie wir sie kennen, durch die neuesten Technologien heraufzubeschwören.

Wird KI also das Bildungswesen revolutionieren oder zerstören? Die Frage ist in dieser Form falsch gestellt. Worum geht es konkret, technologisch, pädagogisch wie soziokulturell? Geht es um die Nutzung von Chatbots durch Schülerinnen und Schüler? Bei den Hausaufgaben oder im Schulhaus? In Mathematik oder Deutsch? Als Tutor, Sparringpartner, zur Lernvermeidung oder für Betrugsversuche? Oder geht es um den Einsatz maschinellen Lernens bei der Auswertung von Prüfungen oder Kompetenznachweisen? Um Unterrichtsvorbereitung? Um Learning Analytics? Um hochspezialisierte intelligente Tutoringsysteme? Um automatisierte Contentproduktion in digitalen Lernumgebungen? Oder um Recherche?

Auf dieser konkreten Ebene wird sich entscheiden, was «Künstliche Intelligenz» für die öffentliche Bildung bedeutet. Jede dieser Fragen erfordert Entscheidungen von Lehrpersonen, Schulleitungen, Behörden, der Politik, Hochschulleitungen, IT-Verantwortlichen, Studiengangsleitungen, der Hochschuldidaktik, Dozierenden, Lehrmittelverlagen, EdTech-Unternehmen und vielen anderen.

Den gegenwärtigen Wandel im Bildungswesen verantwortungsvoll zu gestalten, bedeutet, ihn möglichst konkret zu verhandeln, auf Grundlage des aktuellen Wissensstands Entscheidungen zu treffen und aus den Erfahrungen zu lernen. Diese Entscheidungen werden wiederum massive soziokulturelle Auswirkungen auf die Bildung haben. Denn mit ihnen stellen sich grundlegende Fragen: Was gilt künftig als Lernen? Was verstehen wir unter Bildung? Was unter eigener Leistung? Was bedeutet Urteilskraft? Das Zusammenspiel von technologischen Möglichkeiten, pädagogischen Anforderungen und soziokulturellen Folgen gilt es aktiv zu gestalten. Darin sehen wir unseren Auftrag: zwischen den «Doomern» und «Accelerationists» hindurch zu navigieren, konkrete Anliegen zu benennen und anzugehen.

Also doch gar nicht so leise.

INFOBOX

Charlottes Lieblingspodcast: Mystery AI Hype Theater 3000

Michael hört gern: The Ezra Klein Show

Weiterbilden zu Künstlicher Intelligenz?
Hier finden sich alle Weiterbildungsangebote der PH Zürich zu KI

Zu den Autor:innen