{"id":5541,"date":"2021-11-16T08:00:00","date_gmt":"2021-11-16T07:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.phzh.ch\/zhe\/?p=5541"},"modified":"2021-11-12T12:31:29","modified_gmt":"2021-11-12T11:31:29","slug":"meinungsgeroell-oder-wasserdichte-argumente-zwei-schnelltests-zur-diagnose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.phzh.ch\/zhe\/meinungsgeroell-oder-wasserdichte-argumente-zwei-schnelltests-zur-diagnose\/","title":{"rendered":"Meinungsger\u00f6ll oder wasserdichte Argumente? Zwei Schnelltests zur Diagnose"},"content":{"rendered":"\n

Beitrag von Alex Rickert<\/a><\/p>\n\n\n\n

Schl\u00fcssig argumentieren zu k\u00f6nnen und \u00abfake\u00bb Argumente zu erkennen, sind Schl\u00fcsselkompetenzen unserer Zeit. Noch nie war es so leicht wie heute, die eigene Meinung zu verbreiten. Digital und schnell. Im besseren Fall entstehen konstruktive Debatten. Im schlechteren Fall verhaften selbst faktenbasierte Argumentationen nicht. Immer wenn strittige Punkte verhandelt werden, tut man gut daran, zu wissen: Was ist ein schl\u00fcssiges Argument und woran erkannt man ein Scheinargument?<\/p>\n\n\n\n

Diese Fragen m\u00f6chte ich\u00a0anhand eines Beispiels erl\u00e4utern:\u00a0Ein\u00a0Food-Kolumnist des\u00a0Magazins<\/em>\u00a0wollte in einer k\u00fcrzlich erschienenen Kolumne seinen Leserinnen und Lesern Sojagranulat als Fleischersatz schmackhaft machen. Seine Behauptung lautete: Spaghetti Bolognese mit Sojagranulat schmeckt gleich gut wie mit Hackfleisch. Die Argumentation ging folgendermassen:\u00a0<\/p>\n\n\n\n

  1. Der Geschmack der Bolognese-Sauce wird nicht durch Fleisch erzeugt.<\/li>
  2. Der Geschmack der Bolognese-Sauce wird durch das Aufkochen von \u00d6l, Zwiebeln, Tomaten, Gem\u00fcse und Knoblauch erzeugt.<\/li>
  3. Sojagranulat hat keinen Eigengeschmack.<\/li>
  4. Die Bolognese mit Sojagranulat schmeckt gleich (gut) wie jene mit Fleisch<\/li><\/ol>\n\n\n\n
    \n

    Ist diese Argumentation wasserdicht? Fast. Ich komme sp\u00e4ter darauf zur\u00fcck. Zuerst muss gekl\u00e4rt werden, was Argumente sind. Ein Argument besteht aus einer oder mehreren Pr\u00e4misse(n) und einer Konklusion. Die Pr\u00e4missen sind die Annahmen, aus denen die Konklusion folgt. Die Konklusion ist also diejenige Annahme, die begr\u00fcndet werden muss. Die Annahmen k\u00f6nnen verschieden zueinander in Relation stehen, zum Beispiel in Form von \u00abwenn-dann\u00bb-, \u00abgenau dann-wenn\u00bb-, \u00abund\u00bb-, \u00aboder\u00bb-, \u00abnicht\u00bb-, \u00aballe(s)\u00bb- und \u00abeinige(s)\u00bb-Beziehungen (Hardy u. Schamberger 2018, 23<\/a>). Zur Formulierung oder \u00dcberpr\u00fcfung eines Arguments gibt es zwei Tests, die man anwenden kann, um zu eruieren, ob es \u00fcberzeugend und schl\u00fcssig ist.<\/p>\n\n\n\n

    \n
    \"\"
    Solides Argument oder nur Blabla? Aussagen zu strittigen Punkten sollten genau durchleuchtet werden.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

    Test 1: Der Pr\u00e4missentest<\/h2>\n\n\n\n

    Der genaue Blick auf die Pr\u00e4missen gibt Hinweise darauf, ob ein Argument glaubhaft ist. Man sollte sich fragen, ob die Pr\u00e4missen und auch die Pr\u00e4missen, die hinter den Pr\u00e4missen stehen, faktisch korrekt, wahr oder mindestens plausibel sind. Zur\u00fcck zum Beispiel: Ich bin kein Nahrungsmittelexperte, jedoch scheint die Pr\u00e4misse (1) Der Geschmack der Bolognese-Sauce wird nicht durch Fleisch erzeugt<\/em> aus meiner Sicht zumindest anzweifelbar. Die Pr\u00e4misse hinter dieser Pr\u00e4misse lautet, dass Fleisch entweder keinen Eigengeschmack hat oder dass der Eigengeschmack so dezent ist, dass er in der Bolognese nicht wahrnehmbar ist. Diese Pr\u00e4misse w\u00e4re \u00fcberpr\u00fcfenswert. Das Argument \u00fcberzeugt so gesehen nur bedingt.<\/p>\n<\/div><\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

    Test 2: Der Schl\u00fcssigkeitstest<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n

    Der zweite Test nimmt die innere Logik des Arguments unter die Lupe. Bei\u00a0der \u00dcberpr\u00fcfung der Schl\u00fcssigkeit (oder G\u00fcltigkeit) eines Arguments kommt es darauf an, ob die Konklusion sich logisch aus den Pr\u00e4missen ergibt. F\u00fcr den\u00a0Schl\u00fcssigkeitstest\u00a0spielt es\u00a0keine Rolle, ob die\u00a0Pr\u00e4missen inhaltlich wahr oder falsch sind. Die zentrale Frage lautet: K\u00f6nnen alle Aussagen des Arguments gemeinsam\u00a0zutreffen?\u00a0\u00dcbertragen auf das Beispiel ist zu pr\u00fcfen, ob\u00a0die S\u00e4tze (1) \u2013 (4) widerspruchsfrei gleichzeitig der Fall sein k\u00f6nnen. K\u00f6nnen sie das? Ja. Ein Verstoss gegen die Schl\u00fcssigkeit des Arguments w\u00fcrde vorliegen, wenn die erste Pr\u00e4misse beispielsweise lauten w\u00fcrde:\u00a0Fleisch tr\u00e4gt\u00a0wesentlich\u00a0zum Geschmack\u00a0der Bolognese-Sauce\u00a0bei<\/em>. Das w\u00fcrde verunm\u00f6glichen, dass\u00a0die Bolognese\u00a0in beiden Varianten gleich schmeckt. Aus formal-logischer Sicht ist die Argumentation des Kolumnisten also schl\u00fcssig. Dieser Test l\u00e4sst sich auf alle deduktiven Argumente anwenden.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

    Schwieriger ist es allerdings, induktive Argumente auf Schl\u00fcssigkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen, da die Wahrheit der Schlussfolgerung nicht garantiert ist. Ein Beispiel: Angenommen zwanzig Personen w\u00fcrden im Direktvergleich keinen Unterschied zwischen Soja-Bolognese und Fleisch-Bolognese schmecken. Daraus w\u00fcrde man schliessen, dass dies f\u00fcr alle Personen zutrifft. Die Wahrheit dieser Konklusion ist aber nicht garantiert. Die Schlussfolgerung ist vorl\u00e4ufig und nur so lange g\u00fcltig, bis sie widerlegt wird. <\/p>\n\n\n\n

    Induktive Argumentationen sind in der Wissenschaft\u00a0und auch im Alltag g\u00e4ngig, sie legen\u00a0aber einige Fallstricke, die es zu beachten gilt (Walter u. Wenzl 2016, 62-66<\/a>). Diese sind:<\/p>\n\n\n\n