{"id":2014,"date":"2018-11-13T08:00:05","date_gmt":"2018-11-13T07:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.phzh.ch\/zhe\/?p=2014"},"modified":"2018-11-07T14:31:00","modified_gmt":"2018-11-07T13:31:00","slug":"analoges-lesen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.phzh.ch\/zhe\/analoges-lesen\/","title":{"rendered":"Analoges schl\u00e4gt Digitales – sch\u00f6ne alte Lesewelt"},"content":{"rendered":"

Beitrag von Maik Philipp<\/a><\/p>\n

\"\" \u00dcber das Lernen sind viele Behauptungen im Umlauf, auch an Hochschulen. Manche davon stimmen, andere nicht \u2013 und meistens ist die Realit\u00e4t komplexer. Gestaltet man Unterricht aufgrund falscher Annahmen \u00fcber das Lernen, untergr\u00e4bt man seine Wirkung. Deshalb nehmen wir in der Serie \u00abUrban Legends\u00bb<\/a> verbreitete, aber problematische Annahmen \u00fcber Lehren und Lernen an Hochschulen unter die Lupe. <\/em><\/p>\n

E-Reader, Smartphones und Laptops sind l\u00e4ngst zu einer Alternative f\u00fcr das Lesen gedruckter, analoger Texte geworden\u00a0\u2013 sollte man meinen. Aber ist das wirklich so? Eine Befragung von mehr als 10\u2018000 Studierenden<\/a>, denen man eine gewisse Affinit\u00e4t zum digitalen Lesen unterstellen sollte, l\u00e4sst Zweifel aufkommen. Der Grundtenor der internationalen Befragung lautet n\u00e4mlich: Im Zweifelsfall tendiert die deutliche Mehrheit dazu, Texte in Lernsituationen lieber analog zu lesen statt digital.<\/p>\n

Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr k\u00f6nnen die Befragten klar benennen: Sie bevorzugen es, die Texte zu annotieren, mit Unterstreichungen zu versehen und sind der \u00dcberzeugung, sich gerade bei l\u00e4ngeren Texten besser an die Inhalte zu erinnern. Diese Antworten deuten darauf hin, dass das Lesen analoger Texte aufgrund der Tiefenverarbeitung einen gr\u00f6sseren Nutzen zu entfalten scheint.<\/p>\n

Analoge Texte sind verst\u00e4ndlicher<\/h2>\n

Neuere Ergebnisse der\u00a0Leseverstehensforschung erkl\u00e4ren, dass es f\u00fcr die Vorliebe analoger Texte gute Gr\u00fcnde gibt. Die Forschung beginnt sich n\u00e4mlich daf\u00fcr zu interessieren, ob das Lesemedium systematisch mit Leseverstehensleistungen zusammenh\u00e4ngt. Ob Menschen digitale Texte am Bildschirm oder\u00a0auf Papier gedruckte\u00a0besser verstehen, ist auch deshalb eine wichtige Frage, weil grosse Schulleistungsstudien wie PISA dazu \u00fcbergegangen sind, Leistungen am Computer zu erfassen.<\/p>\n

\"Das
Es gibt eine Korrelation zwischen Lesemedium und Textverst\u00e4ndnis.<\/figcaption><\/figure>\n

Gleich zwei aktuelle Metaanalysen, eine \u00fcber 17 Studien<\/a>, eine andere \u00fcber 54 Studien<\/a>, pr\u00fcften den Effekt des Lesemediums. Beide Metaanalysen kommen zu vergleichbaren Ergebnissen: Wer analoge Texte liest, versteht sie besser als die digitale Version. Der Vorsprung betr\u00e4gt umgerechnet 21-PISA-Punkte, was je nach Alter der Personen dem Zuwachs eines Schuljahres<\/a> entspricht. Dieser Effekt des Lesemediums h\u00e4ngt ausserdem, gem\u00e4ss der umfassenderen Metaanalyse<\/a>, systematisch mit anderen Faktoren zusammen:<\/p>\n